Консультации: Консультации по налогообложению и учёту ^{Справка}

Поскольку договор аренды между Администрацией города и юридическим лицом признан судом недействительным, мы обращаем внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки влечет признание недействительными любых других сделок, заключенных на ее основании.

Поскольку сделка не является оспоримой, решения суда для признания сделки ничтожной не требуется.

В связи с этим, договор субаренды земельного участка является недействительным с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку действия Общества выражались в пользовании имуществом, оно не может вернуть в первоначальное состояние свои действия по договору и обязано возместить стоимость пользования имуществом в деньгах на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. оплатить сумму арендной платы по договору за все время пользования объектом.

Исходя из вышеизложенного, возможные требования юридического лица в части необходимости погасить стоимость арендной платы за период пользования объектом правомерны. Тем не менее, расторгнуть договор, являющийся ничтожным, невозможно, при этом Обществу следует возвратить полученное по договору аренды имущество в тот момент, когда Общество узнало о том, что договор субаренды является ничтожным.

Обращаем внимание на существующую судебную практику, исходящую из принципа экономической целесообразности и обоснованности произведенных расходов. Примером может являться Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-5693/2010-АК, 09АП-8092/2010-АК по делу N А40-135534/09-115-1011, в соответствии с которым суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными решения в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку налоговое законодательство РФ не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации права собственности арендодателя.

Включение в состав расходов сумм, уплаченных по недействительному договору аренды, будет решаться исходя из необходимости Общества в аренде имущества.

Таким образом, имеется положительная для налогоплательщика судебная практика по аналогичным рассматриваемой ситуациям. Тем не менее, с учетом того, что в РФ не прецедентная система права, невозможно заранее предусмотреть позицию налоговой инспекции по данному вопросу, в связи с чем у Общества существует риск доказывать свою позицию в суде.